воскресенье, 07 декабря 2014
Читаю сейчас параллельно "Источник" Айн Рэнд (автора "Атлант расправил плечи") и "Исчезнувшую" Гиллиан Флинн.
Про первую люди пишут восторженные отзывы тоннами, захлёбываясь слюнями, про вторую - пять отзывов в духе "захватывающе", "концовка разочаровала", "динамично".
"Источник" пока кажется мне весьма и весьма слабым произведением. То, что скучно - еще полбеды. Но...
читать дальше* Раздражает привычка автора постоянно напоминать об одном и том же. "В присутствии ГГ многие чувствовали себя неуютно, у них возникало ощущение, что их здесь нет" - на первых страницах романа вариации на эту тему встречаются раз пять. Наверное, и далее периодически автор будет спохватываться: "А вы еще не забыли, что в присутствии ГГ все чувствовали себя неуютно? Дайте-ка снова напомню, а то вдруг!"
* Мне не нравится манера "раскрывать" характеры героев прямым текстом, через описание автором, а не в диалогах и взаимодействии с другими людьми. "Я сказала, что мой персонаж - такой, и - точка. Верьте на слово, я вам тут не обязана показывать, каков он в общении. Вот вы тупые, я же пишу, что персонаж - такой-то! Какие еще противоречия?"
*Я не верю в этих персонажей. Они плоские, неживые и неправдоподобные. Куча напыщенных болванов как под копирку. 17-летняя девчонка, которая ведёт себя с юным же возлюбленным как 40-летняя дама с молодым любовником. Все кругом тупые и отвратительные, до единого, такое ощущение, что они тут для контраста с ГГ. Человек, которому приписывается полная нечувствительность к эмоциям других вдруг становится неимоверно чутким на пару секунд в разговоре. Дорогой автор, определитесь.
* Люди говорят так, как никто в жизни никогда не говорит, длиннющими монологами. Вычурные имена и много пафоса...
Допустим, в книгу заложен какой-то глубокий философский смысл, этого я пока не исключаю.
Но зачем подавать его в такой непродуманной и неубедительной форме? 
Автору на момент написания книги было под 40, и она многое пережила. При этом она вложила своё зрелое мировоззрение в уста юнцов, большинство из которых выросло по легенде во вполне/относительно благополучных условиях. Вот как минимум отсюда и начинается "Не верю".***
Вторая книга - "Исчезнувшая" - не претендует на пресловутый глубокий философский смысл и высшие материи. Захватывающий триллер, динамичный сюжет - вот что называется среди её достоинств.
Но насколько мастерски поданы и как раскрываются персонажи - это просто невероятно! Какой психологизм!
читать дальшеПовествование ведется от первого лица, два главных героя, муж и жена, высказываются поочередно (муж "в прямом эфире", в текущем времени, жена - в формате дневниковых записей, пока - о прошлом). Рассуждают о себе, рассказывают о совместной жизни, о мелочах, о крупном, о событиях, пережитых вместе и по отдельности, о поворотах судьбы и своём отношении ко всему этому...
Сначала принимаешь всё за чистую монету, сопереживаешь обоим, они кажутся такими трогательными и искренними, хотя и живыми людьми с недостатками.
Но уже на первых страницах возникают мелкие трещинки - небольшие странные поступки, которые герой в монологе, обращенном к читателю, никак не комментирует, просто отмечает...
Потом автор показывает одно и то же событие в описании сначала мужа, потом жены, и ты удивляешься, насколько разным может быть восприятие двух людей, но всё ещё веришь, что герои искренни. Хотя уже интересно, которое из описаний ближе к истине, а где герой просто хочет выставить себя покрасивее.
А потом они как бы оговариваются о чем-то вскользь или возникает нелицеприятная информация, объясняющая странности, которые раньше встречались в тексте.
И ты начинаешь понимать, что герой:
а) врал самому себе
б) врал читателю, чтобы выглядеть лучше
в) мог соврать... да вообще обо всём!
К середине книги возникают настоящие подозрения в отношении мужа, несмотря на... всё.
Автор - настоящий мастер. Помимо глубокого но - ах-ах - не философского, а самого что ни на есть практически-прикладного всего лишь психологического смысла имеем в наличии действительно динамично развивающийся захватывающий сюжет, читать не скучно ни капельки. И атмосфера заставляет проникнуться даже меня, закоренелого циника-физиолога, оптимиста и любителя препарировать эмоции, указывать на глупость других и смеяться над этим.Вот вам глубоко философский роман, вызывающий смену мировоззрения каждого второго обывателя, и беллетристика, лёгкое чтиво.
Напомни, а соответствующий фильм ты смотрела?)
Не спойлерить! )))
А ты читал и смотрел, читал/смотрел?
Что лучше сначала прочитать книгу или посмотреть фильм? ))
Угу.) Спойлерить не буду. Фильм очень крут!)
Книга на читалке ждет своего часа.
Значит, фильм после книги =)
Чтобы посмотреть визуализацию другого человека и еще одну точку зрения ))
Я бы из чувства протеста не приняла идеи, поданные таким образом, хотя, судя по отзывам, сама-то философия мне скорее близка, чем нет.
Того и гляди, изменю мировоззрение в обратную сторону после прочтения книги
Читать после фильма или смысла нет?)
Фильм ооочень понравился.
Спасибо)
По оценке большинства литературных критиков, писала дама умеренно хреново. Все, что ты отметила - отмечают и критики. Прославилась за счет "Атланта" - причем не за счет художественной ценности (потому что там ее нет от слова совсем), а за счет философской мысли, высказанной очень вовремя. Все остальное у нее вообще порожняк. Ну, про вампиров вроде цикл ничего так, судя по отзывам.
Ну, вот я что-то в этом роде подозреваю, но не знаю, возьмусь ли за Атланта ради одной мысли... Тем более при такой стоимости.
А что за мысль-то хоть, кроме как про йогоизм? .Shamsi.?