Перед поездкой в Стокгольм решила перечитать книжки про Карлсона.
Муж отказался читать наотрез, заявив, что ему этот тип никогда не нравился Мне, собственно, тоже не слишком он симпатичен, но книжку всегда любила.
Перечитываю и вспоминаю по ходу некоторые свои детские ощущения - чему-то я научилась у Карлсона, где-то он бесил и я проигрывала эти ситуации, примеривая на себя и понимая, что я бы ответила ему так и так, и ни за что бы не спустила ему этого и вот этого. То, что в таком случае Карлсон "не стал бы со мной играть" - мне было бы всё равно, что я чётко осознавала Такой опыт для ребенка, мне кажется, тоже весьма полезен - не все же книжки должны быть о том, что хорошие дети побеждают заведомо плохих взрослых, попадают в сказочную страну, в которой где-то далеко есть чётко обозначенный враг, его надо победить, и сразу всё станет хорошо. Эпичненько, но от жизни далековато, хотя формирует у населения правильное мышление - враг, он где-то далеко и виноват во всём, надо его убить - и вот тогда мы заживём. Врагом по мере надобности объявляются евреи, русские, американцы, СССР, Россия, Путин, капиталисты и пр. и пр. А вот книг о том, как противостоять реальному мелкому бытовому злу, которое рядом с тобой и вообще ещё распознать надо - исчезающе мало.
Поэтому и вырастают будущие жертвы нарциссов, вечные спасательницы хулиганов, поклонницы книжных и экранных психопатов и пр. Об этом сейчас заговорили, пишут кучу ЖЖ, анализируют книги, фильмы, биографии... Это радует. Имеющий уши - да слышит. Впрочем, далеко не все хотят слышать, поэтому работёнка у психотерапевтов ещё та )
Сейчас несколько статей можно найти в инете о том, что Карлсон - типичный нарцисс и манипулятор. Если говорить о темной триаде - да, тут есть всё и сразу, нарциссизм + маккиавелизм + психопатия, классика. Впрочем, агрессии и жестокости в нём нет - и на том спасибо )
Но почему же книга так популярна? Я больше склоняюсь к тому, что она - на тему тульпагенеза.
Как авторы раньше нащупывали эту тематику - уму непостижимо! Интуитивно? Это сейчас есть интернет, где можно найти информацию о чём угодно, о тибетских практиках, о религии вуду, куча книг по эзотерике выпускается немалыми тиражами. Психиатры пишут труды по диссоциативному расстройству личности и выдвигают разные теории о том, как это происходит и зачем нужно нашей психике... Но когда без массового увлечения эзотерикой и при полном отсутствии развития психиатрии подобный приём применяется Андерсоном и Линдгрен? Как?! Я думаю, Гейман писал "Сыновей Ананси", вооружившись всей этой информацией, потому что у него чётко описан тульпагенез. Он изначально и писал книгу про тульпагенез. Возможно, от того книга получилась настолько отвратительной (при этом муж, который не принял Карлсона, от "Сыновей Ананси" был в восторге).
Чудны дела твои, человеческая психика!